15. Ceza Dairesi 2015/1255 E. , 2018/280 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın katılan ... ile araları…
**15. Ceza Dairesi 2015/1255 E. , 2018/280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın katılan ... ile aralarındaki ticari alışveriş karşılığında vermiş olduğu suça konu 5.700 TL bedelli çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;katılanın kovuşturma aşamasında "bu çeki sanık ...'ten önceki borcuna karşılık aldığını" beyan etmiş olması ancak kollukta ise ’’sanık ...’in kendisinden borç para istemesi nedeniyle teminat olarak çeki veriğini’’beyan etmiş olması, yine sanık ...'in de "bu çeki ...'ten aldım ve kırdırması için katılana verdim, herhangi bir para almadım" şeklinde beyanda bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından öncelikle katılan ile sanık arasında çek alış verişini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin olup olmadığının sorulması, yine söz konusu çekin hangi amaçla katılana verildiğinin tespiti, yine katılanın söz konusu çeki önceki borcuna karşılık aldığını beyan etmiş olması nedeniyle taraflar arasında önceden ... borca karşılık verilip verilmediğinin tespitinden sonra atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; beyanlarda çekte bandrol olmadığının belirtilmesi ve katılanın söz konusu çekin sahteliğinden şüphe duyması üzerine keşide tarihinden önce bankaya sorgulatmak amacıyla götürmüş olması nedeniyle; sanığın, katılana vermiş olduğu Adli Emanetinin 2009/10672 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, yine gerektiğinde sanık ... ve temyiz dışı beraat eden sanık ...’ün imza ve yazı örneklerinin de alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,