4. Hukuk Dairesi 2019/2229 E. , 2022/158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 26/02/2019 günlü kararın Yargıtay’ca ince
**4. Hukuk Dairesi 2019/2229 E. , 2022/158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 26/02/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Antik Kenti kazılarına sağlanan ödeneğin harcanması ile ilgili olarak Bakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 05/07/2013 tarihli müfettiş raporu ve buna dair 05.08.2013 tarihli 2581 sayılı Bakanlık onayı ile davalının kazı başkanı ve gerçekleştirme görevlisi olarak yeterli fiyat araştırması yapmadığından idarenin 88.260,00 TL fazla ödeme yapmasına ve zarara uğramasına sebep olduğunu, kazı başkanlığınca ödemesi yapılan bazı işlerin yapıldığı ya da o miktarda malzeme kullanımı olduğunun tespit edilemediğini, ... 'e ait 25/08/2009 tarihli 39366 sayılı fatura karşılığı ödenen işin 11.800,00 TL olarak düzenlenmiş ise de işin tanımı itibariyle alanda yapılan uygulamanın tespit edilemediğini, yine aynı firmaya ait 03/03/2011 tarihli 38621 sayılı fatura karşılığı ödenen iş ile ilgili alımlar arasında yer alan dübel malzemesinin hangi mahiyette kullanıldığına dair bilgi verilmediğinden değerlendirme yapılamadığını, enjeksiyon harcı kaleminde yer alan işlemlerin söz konusu kazı alanında belirtilen tutar oranında ödenmesinin mümkün olmadığını, yine ... Danışmanlık İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 20/01/2012 tarihli 42604 sayılı fatura karşılığı ödenen malların nerede kullanıldığına dair bilgi bulunmadığından denetlenemediğini, enjeksiyon harcı kaleminde yer alan 8000 kg'lık miktarın nerede kullanıldığının tespit edilemediğini, akrilik reçine (500 kg) malzemesinin nerede kullanıldığının tespit edilemediğini, faturalarda gösterilmeyen bazı işlerin diğer kalemler üzerine yayıldığının faturayı düzenleyen yetkililer tarafından belirtildiğini, ...'e ait 29.06.2011 tarihli 38662 sayılı faturadaki malzemelerin kazı alanında yapılan değerlendirme sonucu uygun düşmediğini, 25.08.2011 tarihli 38710 sayılı faturanın aynı şekilde kazı alanındaki yapılan işlerle uyuşmadığını, piyasa fiyatının çok üzerinde fiyatlandırmalar yapıldığını belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, tüm harcama ve ihale yapma yetkisinin ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinde olduğunu, birliğin harcama kalemlerine ve usullerine göre ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin kaymakamlık oluru ile ilgili firmalara yapıldığını, müvekkilinin bu aşamalara müdahalesinin söz konusu olmadığını, i idarenin her iki fatura içeriği mal ve hizmet alımında üçer adet teklif alarak ve en uygun teklife ihale onay makamı olan kaymakamlığın onay vermesi ile işlemlerin yerine getirildiğini, müvekkilinin kazı başkanı olarak restorasyonda gerekli malzemeleri talep yazısı ile muayene kabul komisyonu belgesinde imzasının bulunduğunu, bunun dışında mal ve hizmet alımı ödeme işlemlerinde imzasının olmadığını, sorumluluğuna gidilemeyeceğini, harcama miktarından sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalının mal ve hizmet alımında gerçekleştirme görevlisi olmadığı, mal alım ihalesi yönünden söz konusu malları muayene ederek teslim aldığı, kireç taşlarının teslim alınmadığına dair gerek nitelik, gerek nicelik yönünden herhangi bir iddianın davacı tarafça ileri sürülmediği, hizmet alım ihalesi yönünden de söz konusu hizmetleri muayene ederek teslim aldığı, hizmetin alınmadığına dair bir iddianın davacı tarafça ileri sürülmediği, ihale yetkilisi ve mali hizmet yetkilisi olmayan davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu zararından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.