Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8805 E. , 2024/3873 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8805 Karar No : 2024/3873 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçes
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8805 E. , 2024/3873 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8805 Karar No : 2024/3873 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … (…) Mahallesi, … ada …, … parsel ile … ada …, … parsel sayılı, 60.494,88 m2 yüz ölçümlü Gebze Belediyesine ait olan taşınmazlarda bulunan kamyon-tır parkının işletilmesine ilişkin olarak taraflar arasında 20/05/2003 tarihinde imzalanan ve süresi 10 yıl olarak belirlenen kira sözleşmesinin 20/11/2013 tarihinde sona erdiği halde taşınmazın tahliye edilmeyip davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/07/2014-09/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için 71.689.633,30-TL tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … cilt nolu tahakkuk fişi ve tahakkukun bildirimine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın yapılan ihale sonucu kiracısı olan alan davacının, 20/05/2003 tarihinde işyerinin kullanımına ilişkin ilgili idare ile on yıl süreli sözleşme imzaladığı, kira süresinin 20.11.2013 tarihinde dolduğu halde taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine 2014-2019 dönemleri için davacının ödemiş olduğu bedeller mahsup edilerek akdedilen sözleşmenin 20.maddesinde yer alan "her geçen gün için aylık kira bedelinin yarısını öder" kuralı ve "her yıl ayrı ayrı kira artış oranının uygulanması" suretiyle bir başka deyişle sözleşmedeki cezai koşula kira artış oranları da ilave edilmek suretiyle dava konusu işlemlerdeki miktarın 6183 sayılı Kanun uyarınca istenildiği, bu durumda, dava konusu işlemler ile talep edilen ve davacı ile davalı idare arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai koşulun, 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilebilecek bir kamu alacağı niteliğinde olmadığı, buna göre, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir başka deyişle özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıktan doğduğu hususunda duraksamaya mahal olmayan bir özel alacak olan cezai şartın tahsilinin, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılması mümkün olmadığından düzenlenen dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın eksik inceleme sonucu verildiği, kira sözleşmesinin bittiği halde taşınmazı tahliye etmeyen davacının işgalci durumuna düştüğü, daha sonra taşınmazı haksız olarak işgal eden davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ecrimisilin kaynağının sözleşme olmadığı, ancak, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde sözleşme hükmünden yola çıkılarak hesap yapıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.