15. Hukuk Dairesi 2017/1385 E. , 2017/2798 K. "" Davacı Gençlik Hizmetleri ve S....lüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2015 gün ve 2014/369-2015/479 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.03.2017 gün ve 2016/975-2017/1121 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - …
**15. Hukuk Dairesi 2017/1385 E. , 2017/2798 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı Gençlik Hizmetleri ve S....lüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2015 gün ve 2014/369-2015/479 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.03.2017 gün ve 2016/975-2017/1121 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine gerekçe kısmında düzeltilerek onanması uygun görüldüğü halde sonuç bölümünde hükmün davalı yararına bozulmasına dair Dairemizin 15.03.2017 gün 2016/975 Esas 2017/1121 Karar sayılı ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; yerel mahkemece davanın kabulü ile 50.000,00 TL cezai şart alacağının 31.12.2012 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2017 gün 2016/975 Esas 2017/1121 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek 2. bendi ile davadan önce temerrüt ihtarı bulunmaması ve kesin vade de olmaması nedeni ile kabul edilen cezai şart alacağına dava tarihi yerine teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı ve bozmayı gerektirdiği belirtilerek bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunduğu belirtildiği halde sonuç kısmında bu husus gözden kaçırılarak maddi hata sonucu 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına şeklinde yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.03.2017 gün 2016/975 Esas 2017/1121 Karar sayılı ilâmının sonuç kısmı 2. satırında kabulü ile kelimesinden sonra gelen "kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına" cümlesinin Dairemiz ilâmından çıkartılarak yerine "yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 2. paragraf ikinci satırında şartın kelimesinden sonra gelen "31.10.2012" tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine, "09.07.2014 dava" tarih ve kelimesinin yazılmasına ve mahkeme kararının değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.