2. Hukuk Dairesi 2022/200 E. , 2022/2573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davacı kadının davadan feragat beyanının değerlendirilmemesi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazı
**2. Hukuk Dairesi 2022/200 E. , 2022/2573 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından davacı kadının davadan feragat beyanının değerlendirilmemesi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından dosyaya sunulan 23.09.2016 havale tarihli dilekçenin davadan feragat beyanı olarak değerlendirilemeyeceğinin, zira davayı sona erdiren ve kesin bir usûl işlemi niteliğinde olan davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olmasının kanun gereği olduğunun (HMK m.309/4), davacı kadının bu dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması mahiyetinde olduğunun, davacının hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızasıyla davasını geri alabileceğinin (HMK m.123), davacı tarafından yapılan davanın geri alınması beyanının feragat, kabul veya sulh beyanı gibi yapıldığı anda kesin hükmün hukuki sonuçlarını da doğurmadığının, bu nedenle karşı tarafın açık muvafakatinden önce davacı tarafından geri alma beyanından dönülmesinin her zaman mümkün bulunduğunun, hal böyle olunca davacı kadının davalı tarafın açık muvafakatinden önce gerek hükmü istinaf etmek suretiyle gerekse de duruşmadaki beyanıyla davayı geri alma beyanınından döndüğünün, sonuç olarak mahkemece yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm verilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden İsmail'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.17.03.2022 (Per.)