3. Hukuk Dairesi 2024/1835 E. , 2025/892 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/85 E., 2024/256 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2022/693 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan r…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1835 E. , 2025/892 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/85 E., 2024/256 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2022/693 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ve yapı kullanım belgesi bulunan taşınmazına su aboneliği yapılması gerekirken, davalı tarafından yol stabilize alt yapı katılım bedeli ön koşul olarak gösterilerek abonelik işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek; su aboneliğininin tesisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından davanın açıldığı tarihte su aboneliği alma koşullarının yerine getirilmediğini, kanal katılım belgesi ile ilişiği kesilmemesine rağmen Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından usulsüz olarak yapı kullanım izninin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapı kullanma izni belgesi bulunan dava konusu taşınmazın temel ihtiyaç olan su hizmetinden yararlanması gerektiği, davalı tarafından istenilen bedellerin aboneliğin kurulması sonrasında yasal yollarla tahsilinin davalı şirketçe yapılabileceği, su aboneliği tesisi için ön koşul olarak sunulmasının mümkün olmadığı, ön koşul olan yapı kullanma izin belgesinin somut olayda varolduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere su akışının sağlanarak su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu konutun 06.10.2021 tarihli yapı kullanım izni belgesinin bulunduğu gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının dava açmadan önce idareye bir başvurusu bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibari ile geçici su aboneliği koşullarının yerine getirilemediğini, Kahramankazan Belediye Başkanlığı tarafından yapı kullanım izni verilmişse de kanal katılım belgesi ile ilişiğinin kesilmesi ve aynı şekilde kanal ücreti bulunmayan yerler için yapı kullanım izin belgesi verilmemesi gerektiğini, ASKİ tarifeler yönetmeliğin 8. maddesinin (f) bendinde geçici aboneliğin düzenlendiğini ve vatandaşların iskan yokluğu nedeni ile abone olamamaları mağduriyetinin giderildiğini ancak bu bent de sayılan şartların yerine getirilmesi ve istenen belgelerin idareye ibrazının gerektiğini, Mahkemenin bu hususları irdelemediğini, hatta bilirkişi tarafından belirtilen hususlar dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının maliki bulunduğu taşınmaza su aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taşınmazın önünden geçen yolda içme suyu şebeke hattının döşeli ve belediye hizmetlerinden faydalanır durumda olduğunun belirlenmiş olmasına, abonelik talep edilen konuta 06.10.2021 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmış olduğunun ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçe kısmının 2. paragrafında "yapı kullanma izninin alınmadığı" ibaresinin sehven yazıldığının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.