Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1099 E. , 2024/901 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1099 Karar No : 2024/901 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... Turizm Limited Şirketi 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu i…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1099 E. , 2024/901 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1099 Karar No : 2024/901 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... Turizm Limited Şirketi 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri nolu işlem ile araç sürücüsü ...'a 4.036,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; Dava konusu uyuşmazlık ... tarih ve ... sayılı trafikten men işlemi yönünden ele alındığında; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın, D2 Yetki Belgesi ve Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun tutanakla kayıt altına alınan ifadeyle de sabit olduğu, tespit edilen eylemlerin karşılığı olarak 2918 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin uygulanması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlık ... tarih ve ... sayılı, 4.036,00 TL miktarlı para cezası işlemi yönünden ele alındığında ise; araç sürücüsü davacı ...'a verilen para cezasının, fiilin işlendiği tarih dikkate alınarak, bir yıl içinde aynı fiilin tekerrür ettiği gerekçesiyle, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle Kanunda belirtilen miktarın iki katı olarak uygulandığı, tekerrüre esas alınan ...tarih ve ... sayılı, 2.018,00 TL miktarlı para cezası işleminin iptali istemiyle...İdare Mahkemesi'nde açılan davada verilen, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile para cezası işleminin iptaline karar verildiği, dava konusu para cezasının 03/02/2019 tarihinde tespit edilen ihlal karşılığı verilen toplam 4.036,00 TL'lik para cezasının artırım yapılarak uygulanan 2.018,00 TL tutarındaki kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, para cezası işleminin dayanağı olan tespit tutanağı ile davacının eyleminin izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun tutanakla kayıt altına alınan ve davacı sürücü tarafından da imzalanan ifadeyle sabit olduğu, tespit edilen eylemin karşılığı olarak, 2918 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uygulanmak suretiyle verilen 2.018,00 TL'lik temel para cezası kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle araç sürücüsü davacıya 4.036,00 TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin 2.018,00 TL'lik kısmının iptaline, uyuşmazlık konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile dava konusu idari para cezasının 2.018,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait D2 yetki belgesi ve Turizm Güzergah Kullanım İzin Belgesinin tutanakta tespit edilen UBER taşımacılığına izin vermeyeceği, dava konusu idari para cezası işleminin hukuka uygun olduğu, işlem tarihinde tekerrüre esas alınan kararın iptal edilip edilmeyeceğinin öngörülemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu edilen kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.