(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1454 E. , 2007/1856 K. "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Maltepe Askeri Lisesinde okurken başarısızlık nedeniyle 25.08.2003 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, okula girerken öğrenciye velayeten babası ...nin yüklenme senedi verdiğini ve okuldan ilişiğinin kesilmesinden sonrada borcu kabul ettiğini, diğer davalı ...’ın is
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1454 E. , 2007/1856 K.** **"İçtihat Metni"** Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Maltepe Askeri Lisesinde okurken başarısızlık nedeniyle 25.08.2003 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, okula girerken öğrenciye velayeten babası ...nin yüklenme senedi verdiğini ve okuldan ilişiğinin kesilmesinden sonrada borcu kabul ettiğini, diğer davalı ...’ın ise kefil olduğunu, davalı öğrenci Bahadır’a eğitim ve öğretim gideri olarak 17.296.200.000 TL masraf yapıldığını, alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalının okula girişi sırasında verilen yüklenme senedinde amortisman ve personel giderlerinden davalıların sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 T.2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararına göre bu masraf kalemlerinden davalılarında sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplamada 17.006,18 YTL asıl ve 19.737,02 YTL faiz toplam 36.743,20 YTL davacı alacağının bulunduğu; davalılardan ...’ın yüklenme senedini okula girirken reşit olmayan oğlu Bahadır adına velayeten imzaladığı ve davanın açıldığı tarihte Bahadır’ın reşit olması nedeniyle istenen borçtan sorumlu olmadığı, ./.. 2007/1454-1856 -2- kefil olan ...’ın ise asıl alacağın 12.009,37 YTL’si ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı belirtilmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan Giresun 2. Noterliğince 4.Ağustos.2000 tarihinde 9605 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 T.2006/2212 Esas-2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davacının sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davalının bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması, 2-Yukarıda sözü edilen yüklenme senedinin eki olan kefalet senedinde kefil ... “Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olunan ... oğlu ... tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 12.009.375.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğimi...taahhüt ederim” dediğine göre, kefilin sorumluluğu asıl alacağın işlemiş ../... 2007/1454-1856 -3- faizinin toplamı olan 12.009,37 YTL olması gerekirken, mahkemece asıl alacağın yukarıda belirtilen miktarı ile bunun dava tarihinden itibaren faizinden de sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı, asıl borçlu Bahadır’ın hesaplanan borcun tamamından, kefil ...’ın ise asıl alacağın işlemiş faizinin 12.009,37 YTL’yi geçmeyen kısmından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.