9. Hukuk Dairesi 2023/11547 E. , 2023/11625 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2016/89 E., 2022/820 K. DAVA TARİHİ : 30.09.2011 KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 7. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahk…
**9. Hukuk Dairesi 2023/11547 E. , 2023/11625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2016/89 E., 2022/820 K. DAVA TARİHİ : 30.09.2011 KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 7. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.09.1994 -12.02.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalının işyerinde profesyonel oto boyacısı işçi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığını, son ücretinin haftalık net 350,00 TL olduğunu, davaya konu hak ve alacakların ödenmesi için .... Noterliğinden 17.08.2011 tarihli ve 27861 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, 23.08.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen alacakların ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile vergi iadesi, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı ve ihtarname masrafının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde davalı dâhil 3 kişi çalışması sebebiyle esnaf ve sanatkâr işyeri niteliğinde olan işyerinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) kapsamı dışında kaldığını, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 10.05.2009-09.02.2011 arasında oto boyacısı olarak çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerin kullanıldığını, işyerinde hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 09.00-13.00, 14.00 nadiren 15.00'a kadar çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.01.2013 tarihli ve 2011/313 Esas, 2013/52 Karar sayılı ilâmı ile; davalının oto boya ve kaportacısı olarak faaliyet gösterdiği, işyerinin davalı dâhil 3 veya daha az kişinin çalıştığı esnaf ve sanatkâr işyeri niteliğinde bir yer olduğu ve davalının işletme defteri tuttuğu, 4857 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) alt bendi uyarınca, 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunu'nun 2 nci maddesinin tarifine uygun 3 kişinin çalıştığı işyerlerinde 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.