9. Hukuk Dairesi 2012/23063 E. , 2014/25882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 2. İŞ ) TARİHİ : 05/04/2012 NUMARASI : 2009/826-2012/347 DAVA :Davacı, takibin devamına icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor
**9. Hukuk Dairesi 2012/23063 E. , 2014/25882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 2. İŞ ) TARİHİ : 05/04/2012 NUMARASI : 2009/826-2012/347 DAVA :Davacı, takibin devamına icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamını itirazın iptalini, ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile bakiye ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dosyada mevcut takeometre kayıtlarının çalışma döneminin çoğunu kapsamadığı gibi genellikle aynı haftanın tüm iş günlerini de kapsamamaktadır. Davacının fazla mesai yapıp yapmadığının bu takeometre kayıtlarına göre tam ve sağlıklı anlaşılması mümkün değildir. Diğer taraftan davacının fazla mesai yaptığı davalı şahitlerinin beyanlarından dahi anlaşılmakta olup, çözümlenmesi gereken husus, fazla mesainin nasıl hesaplanacağıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacı ve davalı şahitlerini yeniden dinleyerek, şahitlerin önceki beyanları ile veya birbirleri ile çelişkileri olursa gidererek, araç kullanma dışında tanker şoförlerinin ne gibi işler yaparak çalıştıkları sorularak takeometrelerdekine ek çalışma olup olmadığını ve ek çalışma varsa süresini tespit etmek, bunu yaparken, davalının bir kısım şahidin davalıya karşı davası olduğu savunmasını gözeterek davalı ile davası bulunan şahitleri de tespit edip, tüm şahit beyanları ile toplanan tüm bilgiler ve belgeler birlikte değerlendirilerek fazla mesai çalışmasının süresini tespit ederek sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.