11. Hukuk Dairesi 2012/15960 E. , 2013/13969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/295-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar
**11. Hukuk Dairesi 2012/15960 E. , 2013/13969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/295-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen 05.04.2011 tarihli sözleşme ile davalıya ait Cumhuriyet ve Camikebir mahallelerindeki iki adet işyerinin 30.000,00 TL bedel karşılığı müvekkillerine devrinin kararlaştırıldığını, devir bedelinden 8.000,00 TL'sinin elden nakit ödendiğini, bakiye 22.000,00 TL için bir adet bono düzenlendiğini, ayrıca 2.000,00 TL daha davalının babasına elden teslim edildiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra işyerlerinden birinin ruhsatının bulunmadığının, diğerinin de icraen satıldığının öğrenildiğini, bilahare ruhsatsız işyerinin belediye tarafından mühürlendiğini, müvekkillerinin hile ile sözleşme yapmaya sevkedildiğini ileri sürerek anılan işyeri devir sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı, işyerini sadece ekipman, donanımları ve müşterileri ile devrettiğini, eksiksik bir şekilde edimini yerine getirdiğini, davacıların işyerlerini işletemeyeceğini anlayınca borçlarından kurtulmak için bu davayı açtıklarını, ruhsat sorununun bulunmadığını, icra yoluyla satışla ilgili bir bilgisinin ve kendisine yapılan bir tebligatın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, devir alanın aynı iş yerini devredenin adına olan iş yeri ruhsatı ve vergi levhası ile çalıştırmaya devam edebileceği yönünde yasal bir düzenlemenin olmadığı, davacının iş yerlerini işletememesinin nedeninin sözleşme yapmadan önce bu yerlerin işletilmesine engel durumlarının olup olmadığını yasal mercilere başvurarak öğrenmemesinden ve asıl mal sahiplerinden biri ile de kira sözleşmesi yapmamasından kaynaklandığı, kusurun davacıya ait olduğu, netice itibariyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.