11. Hukuk Dairesi 2014/3804 E. , 2014/10361 K. "" MAHKEMESİ : ..... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2012/29-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç…
**11. Hukuk Dairesi 2014/3804 E. , 2014/10361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2012/29-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, dava dışı Osman Nuri Uçan ile birlikte hazırladığı ''.... Görüntü İşleme Teknikleri Uygulamaları'' isimli ders kitabında müvekkiline ait ''....'' isimli kitaptan kaynak göstermeksizin yaklaşık 12 sayfa alıntı yapılarak intihal gerçekleştirildiğini, davalının bu eylemi nedeniyle .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davası sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek tecavüz eylemlerinin ref'ine ve men'ine, davalı tarafından yazılarak piyasaya sürülen kitabın toplatılarak imhasına, 10.000 TL manevi, FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince 3 kat hesabı yapılmak suretiyle 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kitabının telif haklarının.... Üniversitesi Rektörlüğü'ne devredilerek telif bedelinin alındığını, davacının bu kitaptan gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, davacının kitabının satışa sunulduğu 2006 yılında sadece 10 adet satıldığını, intihal iddiasının doğru olmadığını, davacının kendi kitabında etik ihlaller bulunduğunu, intihal olduğu iddia edilen kısımların, manyetik prospeksiyonun genel esasları olduğunu bu bilgilerin birçok kaynakta bulunduğunu ve davacıya ait olmadığını, buna rağmen davacının kitabında gerekli açıklamaları ve atıfları yapmayarak bu bilgileri kendisine aitmiş gibi gösterdiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.