7. Hukuk Dairesi 2024/3965 E. , 2025/2278 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1543 E., 2024/1214 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2022/83 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tet…
**7. Hukuk Dairesi 2024/3965 E. , 2025/2278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1543 E., 2024/1214 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2022/83 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde özetle; yargılama sırasında davalı tarafın göstermiş olduğu tanıkların gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, işbu beyanların davalı tarafın baskı ve aldatması altında verilen mahkemeyi de yanıltmaya yönelik beyanlar olup hem usulen hem de esas yönünden dosyaya konu uyuşmazlık hakkında hatalı karar verilmesine sebep olduğunu, yargılama sırasında mahalli bilirkişilerin dinlenilmesi gerekirken yalnızca taraf tanıklarının dinlenilmesiyle yetinildiğini, mahalli bilirkişilerin taşımazın satımı karşılığı ödenen bedel ve diğer bilumum hususlarda dinlenilerek beyanlarının dosya arasına alınması gerektiğini ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama açılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, tanığın beyanlarında herhangi bir subjektif ya da gerçeğe aykırı bir husus olmayıp tanığın beyanının mahkemeyi hem usulen hem de esas yönünden hatalı bir karar vermeye sürüklemediğini, kaldı ki davanın zaten tanık beyanları sebebiyle karara ulaşmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle sonlandığını, dolayısıyla mahkemenin gerekçesinin zaten tanığın beyanına değil, usulen zamanaşımına dayandığından pratikte tanığın beyanının gerçeğe aykırı olsa dahi yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinin açık olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davacı taraf yargılamanın iadesini talep etmiş ise de; HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF