(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23554 E. , 2012/23218 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerl…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23554 E. , 2012/23218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin Alanya İş Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece verilen yetkisizlik kararında kararın kesinleşmesinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 20. maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Alanya İş Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Davalı taraf kendi yararlarına avukatlık ücretine hükmedilmediğinden kararı temyiz etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekil ile takip edilen davalarda kanun gereği takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu açıkça belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 331/2 maddesinde de görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendireceğine ilişkin kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanılgını durumun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açınlanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece esas hükümle birlikte değerlendirilmesine” cümlesinin silinerek yerine “ Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde, taraflardan birisinin talebi üzerine yetkisizlik kararı veren mahkemece durumun tesbiti ile 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.