1. Hukuk Dairesi 2016/15708 E. , 2020/970 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ipta…
**1. Hukuk Dairesi 2016/15708 E. , 2020/970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nün 16 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, öncesinde mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sebebiyle dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptırdıklarını, ancak mirasbırakanın ölümünden sonra tapu müdürlüğüne gittiklerinde taşınmazın davalıya devredildiğini öğrendiklerini, mirasbırakanın davalıya başka bir taşınmaz daha verdiğini, davalının miras hakkını aldığını, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacılarla anne bir baba ayrı kardeş olduklarını ve dava konusu taşınmazın babasından mirasen intikal ettiğini, taşınmazı resmi şekilde ve şahitler huzurunda satın aldığını, çekişmeli taşınmazın 1/3 payının da öncesinde mirasbırakan tarafından davacılardan Adnan’a satış yoluyla devredildiğini, davacıların kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan Hatice Kömürcü’nün 23.01.2015 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak ikinci eşinden olma davacı çocuklar...,..,...,...ile ilk eşinden olma davalı oğlu Hacı ...’in kaldığı, mirasbırakanın çekişme konusu 16 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını 15.08.2014 tarihinde davalı oğlu ...e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın öncesinde taşınmazdaki 1/3 payını da 27.01.2014 tarihinde davacı oğlu Adnan’a satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.