(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12672 E. , 2013/14837 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahl…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12672 E. , 2013/14837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, yıllık 4.000 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile 2 parsel No'lu 41.609 m2 alanlı taşınmazın 34.496 m2'ye karşılık gelen 97 / 117 payı tarımsal amaçlı olarak kullanması için davalıya kiralanmıştır. Kiralanan zirai amaçlı kullanılacağından taraflar arasında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357 ve devamı (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı) maddelerinde düzenlenen ürün kirası ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda kira parasının ödenmemesi halinde kiracının temerrütünden söz edilebilmesi için Türk Borçlar Kanunu'nun 362. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 288. maddesi) gereğince altmış gün ödeme süreli temerrüt ihtarnamesi ya da ödeme emrinin tebliğ edilmesi, verilen süre içinde de talep edilen kira borcunun ödenmemesi gerekir. Davacı da kira sözleşmesine dayanarak 2009- 2012 yılları arası kira parası 16.000 TL'nin işlemiş faizi ile tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 5003 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalıya altmış gün ödeme süreli ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine yetkili ... İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 218 sayılı dosyası üzerinden davalıya bu kez otuz gün süreli Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 1.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının icra takibine borcu olmadığından söz ederek itiraz etmesi nedeniyle de 18.6.2012 tarihinde itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır. Taraflar arasında ürün kirasına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğundan temerrüt hukuki sebebine dayanılarak kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için davalıya altmış gün ödeme süreli ödeme emrinin tebliğ edilmesi, bu süre içinde kira borcunun ödenmemesi ve davanın da altmış günlük ödeme süresinin sona ermesinden sonra açılması gerekirken, otuz gün ödeme süreli ödeme emrine dayanılarak ve verilen ödeme süresi sona ermeden açılan davada kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tahliyeye ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.