11. Hukuk Dairesi 2021/3951 E. , 2022/9030 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.01.2019 tarih ve 2016/275 E. - 2019/22 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2020 tarih ve 2019/704 E. - 2020/1319 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı …
**11. Hukuk Dairesi 2021/3951 E. , 2022/9030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.01.2019 tarih ve 2016/275 E. - 2019/22 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2020 tarih ve 2019/704 E. - 2020/1319 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekilleri tarafından ise duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 30/07/1999 ve 05/08/1997 tarihli belgeler ile toplam 30.050 DM (25.364,32 Euro) karşılığı 49.576,05 TL tahsil edilerek hisse senedi devredildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde ise şirket yetkilileri tarafından her defasında oyalandığını, davalıların kanuna aykırı olarak para topladığını, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiğini ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil hükümleri uyarınca 30.050 DM (15.364,32 Euro) karşılığı 49.576,05 TL'nin paranın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının Yimpaş Holding A.Ş.'ye ortak olduğunu, ayrıca davacının diğer müvekkili şirkette de her birinin nominal bedeli 1,00 TL'den 43 hissesinin mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirkette bulunan hisse bedellerini talep etmesinin kanun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savuanrak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vaki zararından haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, 30.050 DM'nin dava tarihindeki karşılığı 49.485,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.