(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2002 E. , 2009/4280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücü
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2002 E. , 2009/4280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının sol kaybettiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 YTL tedavi gideri ve daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kazanın Ankara’da olduğunu, sigorta poliçesinin de burada tanzim edildiğini, davalının ikametinin ise Beyoğlu olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kazanın vuku bulduğu ve sigorta poliçesinin tanzim edildiği Ankara yada davalının ikameti olan Beyoğlu mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının süresinde ve haklı olduğunu, davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nun 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile 11.Hukuk Dairesinin 12.5.2003 tarih 2002/12795-2003/4741 ve 12.5.2003 tarih 2002/11946-2003/4737 karar sayılı kararlarında, "birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını" belirtmiştir. Somut olayda, davalı ZMSS'nın genel merkezi İstanbul Beyoğlu, Akdeniz Bölge Müdürlüğü Adana ve poliçenin tanzim edildiği yer Ankara olup, tafik kazasıda Ankara’da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan Akdeniz Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Adana’da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.6.2009 günü oybirliği ile karar verildi.