4. Hukuk Dairesi 2022/5391 E. , 2024/4743 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/292 E., 2022/235 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine / Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/788 Esas, 2019/1376 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar veril…
**4. Hukuk Dairesi 2022/5391 E. , 2024/4743 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/292 E., 2022/235 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine / Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/788 Esas, 2019/1376 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü plakası ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kazaya sebep olana ulaşılamadığından Güvence Hesabına başvuru yapmak zorunda kaldıklarını başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bilirkişi hesaplamaları yaptırılarak şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine usulüne uygun başvuruya yapmadığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya konu aracın araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yaptığı ödemelerin hesaptan düşülmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazası ile ilgili vermiş olduğu ifadesinde ayağının taşa takıldığını, rayların üzerine düştüğünü ve tramvayın sağ ayağının üzerinden geçtiğini söylediği, tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, davacının ifadesine karşı tanık beyanına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri