(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/10272 E. , 2013/10747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/10272 E. , 2013/10747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 712,36 metrekarelik taşınmazın 228 parsel ile mükerrerlik teşkil eden 232,15 metrekarelik bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 480,21 metrekarelik bölmümün davacı adına tapuya tesciline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi verilen kararın da infazı kabil değildir. Zira, 14.03.2012 tarihinde yapılan keşifte, dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı, çekişmeli taşınmazın ev ve bahçesi olarak davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerdir. Ancak, hükme esas alınan 19.03.2012 tarihli fen bilirkişi raporundan, dava konusu olduğu belirtilerek (A) harfi ile gösterilen 712,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz içinde, ... oğlu ... .... isimli 3. kişi adına kayıtlı olduğu belirtilen 274,00 meterkare yüzölçümündeki 228 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece, 228 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tutanak örneği ve varsa dayanağı olan belgeler getirtilip uygulanmamış, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki üzerinde durulmamış, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazı en yakın komşu parsellerle birlikte gösterecek şekilde denetime açık rapor alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, 228 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ve varsa dayanağı belgeler getirtilip dosya içine konulmalı; akabinde mahallinde dava konusu taşınmazı bilen, tarafsız ve olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişi ile taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın ve üzerindeki evin ne zamandan beri kimin kullanımında olduğu, evin kim tarafından ne zaman yapıldığı ayrıntılı olarak sorularak zapta geçirilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden dava konusu taşınmazı en yakın komşuları ile birlikte gösterecek şekilde, denetime açık ve ayrıntılı krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplancak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.