4. Hukuk Dairesi 2012/1716 E. , 2013/917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ......tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi t
**4. Hukuk Dairesi 2012/1716 E. , 2013/917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ......tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından yapılan sismik çalışmalar nedeniyle kendilerine ait kayısı bahçesinde bulunan artezyen kuyusunun kuruduğunu, kayısı ağaçlarının gerektiği gibi sulanamadığını, buna ilişkin tespit yaptırdıklarını, buna göre yeni kuyu bedeli ile ağaçlarda oluşan verim kaybından ibaret olan maddi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde, kayısı ağaçlarının yeterince sulanmaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25.03.2011 tarihli raporda, ağaçların yaşı, adedi, ne miktarda verim verecekleri denetime elverişli olarak değerlendirilmemiştir. Verim kaybına ilişkin rapor bu nedenle yetersizdir. Şu halde...Müdürlüğü'nden yıllık verime ve birim fiyatlarına ilişkin cetveller istenerek ve verim kaybından dolayı masraflarda bir eksilme olup olmadığı da sorularak bu hususta ek bilirkişi raporu alınmalıdır. Eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir. b) Davacıların verim kaybına ilişkin faiz talebi olmamasına rağmen, tazminine karar verilen bu zarar kalem için de faize hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2-a-b sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.