11. Hukuk Dairesi 2012/2631 E. , 2013/3094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 tarih ve 2010/62-2011/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi
**11. Hukuk Dairesi 2012/2631 E. , 2013/3094 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 tarih ve 2010/62-2011/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2009/04997 ve 2009/04998 nolu masa ayağı, sehpa ayağı, konsol, masa, dolap ünitesi tasarımlarının sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin tasarımlarının taklidinin üretilip satışa sunulduğunun ... 4.FSHM’nin 2010/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, ıslah ile 9.850,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının tasarımlarının yeni ve ayırtedici olmadığını savunmuştur. Davalı ..., imalatçı olup davalı şirketin siparişi üzerine üretim yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işyerlerinde ele geçirilen masa ve sandalye ayaklarının tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, konsolların ayak kısımları hariç tüm kısımlarının tasarım hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğu, 9.850,00 TL maddi tazminat hesaplandığı, BK’nun 49 maddesi uyarınca eylemin oluş şekli ve boyutu dikkate alındığında davalıların, tescilli tasarım ve onun sahibinin piyasadaki güven ve itibarına verdikleri zarar sebebiyle ....000,00 TL manevi tazminat taktir edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı şirket adına tescilli 2009/ 04997 ve 04998 sayılı tescilli tasarımlardan ... hakkı ihlal ettiklerinin tespitine, ihlal eyleminin durdurulmasına ve önlenmesine, 9.850,00 TL maddi, takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı şirket vekiline ....01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından HUMK' nun 433 nci maddesinde öngörülen yasal cevap ve temyiz süresi geçirildikten sonra 03.02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve ...-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay' ca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK.nun 432/4 nci maddesi uyarınca davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile davalı şirketten alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.