(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/24484 E. , 2015/24090 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, grup şirket olan ve faaliyet alanı aynı olan davalı şirketlerde çalışırken iş akdinin yazılı fesih bildirimi yapılıp savunması alınmadan 02.04
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/24484 E. , 2015/24090 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, grup şirket olan ve faaliyet alanı aynı olan davalı şirketlerde çalışırken iş akdinin yazılı fesih bildirimi yapılıp savunması alınmadan 02.04.2014 tarihinde 04 kodu ile çıkış verilerek feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacının ... Servis'te 01/03/2007 tarihli iş sözleşmesiyle Bütçe ve Mali Analiz Raporlama Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, bu sözleşmenin 30/09/2013 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini ve ibralaşıldığını, davacının 01/10/2013 tarihinde ... Kurulum nezdinde Denetçi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin 02/04/2014 tarihinde işyeri ve işletme gereklerinden doğan geçerli nedenle feshedildiğini, açılan davanın hak düşürücü süre ve ... Servis Ltd. Şti.bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddini, ... Rüzgar Enerji Sant. Kurulum Hizm. Ltd. Şti.nezdinde işçi sayısının 30'dan az olduğunu, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri haiz, adresleri ve yönetimi bakımından farklı şirketler olduğunu, personel yönetiminin, şirketlerinin yönetimi ve kararlarının birbirinden bağımsız yürütüldüğünü, bu nedenle her iki şirketin işçi sayılarının birlikte dikkate alınmasının mümkün olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ayrı tüzelkişilikleri, faaliyet konuları ve yöneticilerinin olmasına karşın ortaklık yapısı bakımından davalıların aynı grup içinde yer alan kardeş şirketler (....) olduğu, kural olarak grup şirketi olsa dahi ayrı tüzelkişilikleri haiz olan işyerlerinde çalışan işçilerin diğer davalı şirketin işyerinde çalışan işçi sayısına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, ne var ki bizzat dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından 4 ayrı kardeş şirkette muhasebe biriminin kapatılarak davacının son olarak çalıştığı ... Rüzgar Enerji Sant. Kurulum Hizm. Ltd. Şti nezdinde tüm grup şirketlerine ortaklaşa hizmet vermek üzere yeni bir muhasebe biriminin organize edildiği, davacının ... Rüzgar Enerji Sant. Kurulum Hizm. Ltd. Şti işçisi olarak diğer davalı şirketin de muhasebe/finans işlerini yerine getirmeye devam ettiği, başka bir söyleyiş ile davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edilmiş olduğu, bu itibarla davacının hizmet verdiği tüm şirketlerdeki işçi sayılarının birlikte dikkate alınması gerektiği, buna göre davacı bakımından 30 işçi ölçütünün gerçekleştiği, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini işletme gereklerinden doğan geçerli nedene dayalı olarak feshettiğini ileri sürdüğü, davacının iş sözleşmesini fesheden ... Rüzgar Enerji Sant. Kurulum Hizm. Ltd. Şti tarafından kurucu veya bağlı işveren kararı olarak herhangi bir işletmesel karar alındığı iddia edilip kanıtlanmadığı gibi böyle bir kararın tutarlı bir şekilde uygulanması sonucunda davacının işletmede istihdam fazlası haline geldiği ve fesihten başka başvurulacak başkaca bir tedbirin bulunmadığı –yani feshin son çare olduğunun- da kanıtlanmış olmadığı, bu nedenlerle davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre mahkemece, işverence gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, davacının her iki davalı şirkete de hizmet verdiği şeklinde tespitte bulunularak 30 işçi şartı bakımından davalı şirketlerdeki fesih tarihindeki işçi sayısının toplamının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının çalıştığı son işyeri ... Rüzgar Enerji Sant. Kurulum Hizm. Ltd. Şti olup davacının bu işyerine iadesi gerekirken, mahkemece sadece davacının işe iadesine karar verilip hangi işyerine işe iade edildiğinin kararın gerekçesinden anlaşılamadığı gibi hüküm fıkrasında da bu hususun açıkça gösterilmemesi keza, davalı şirketlerin aralarında organik bağ bulunduğu ve davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edilmiş olduğu mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen davalıların işe iadenin mali sonuçlarından müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmamış olması hatalı olup yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Rüzgar Enerji Sant. Kurulum Hizm. Ltd. Şti. işyerinde İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın alınması gerekli 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 2,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 491,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine 8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.