11. Hukuk Dairesi 2023/3257 E. , 2024/5284 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1097 Esas, 2023/520 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/97 E., 2018/37 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve marka hükümsüzlüğü asıl ve birleşen davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve ikinci birleşen davanın reddine ilk birleşen …
**11. Hukuk Dairesi 2023/3257 E. , 2024/5284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1097 Esas, 2023/520 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/97 E., 2018/37 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve marka hükümsüzlüğü asıl ve birleşen davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve ikinci birleşen davanın reddine ilk birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı vekili tarafından asıl dava bakımından, birleşen ilk davada davalı ikinci davada davalı vekili tarafından birleşen davalar bakımından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen ilk davada davacı tarafça asıl ve birleşen ilk davaya ilişkin, birleşen ilk davada davalı ikinci davada davacı tarafça birleşen davalar bakımından temyiz edilmekle; asıl ve birleşen ilk davada davacı vekilinin birleşen ilk davaya ilişkin istinaf isteminde bulunmadığı, bu durumda temyiz isteminde de bulunamayacağından birleşen ilk davada davacı vekilinin anılan birleşen dosyaya ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin karşı tarafın ise birleşen davalara ilişkin usulüne uygun temyiz dilekçelerinin kabulü ile Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin Park Avenue markasını 37. sınıf içinde yer alan tüm hizmetler için tescil ettirildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilinden sonra YDA Park Avenue, Park Avenue ve The Park Avenue ibarelerini tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas riski bulunduğu gibi tecavüzün de meydana geldiğini, davalının tescil sınıfları dışında müvekkili markasına yanaşarak kullanım gerçekleştirdiğini ileri sürerek 2013/67402, 2013/67403 ve 2013/67409 sayılı davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalının markaya tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, tüm görsel ve yazılı medya ile sosyal medya ve diğer reklam mecralarında yer alan reklamlarının durdurulmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, şimdilik 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 21.12.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, 10.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin 1.617.362,72 TL olarak ıslah ettiğini maddi tazminatın bu miktar üzerinden değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.