19. Hukuk Dairesi 2015/17962 E. , 2016/10529 K. "" TARİHİ : 17/11/2014 NUMARASI : 2014/815-2014/431 DAVACI : ... DAVALILAR :1... 2... ... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece yetkis…
**19. Hukuk Dairesi 2015/17962 E. , 2016/10529 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 17/11/2014 NUMARASI : 2014/815-2014/431 DAVACI : ... DAVALILAR :1... 2... ... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen ... tarihli ilk hüküm, Yargıtay... sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında ''Taraflar arasındaki 21.06.2010 tarihli protokolün 6. maddesinde intifa bedelinin geri ödenmesi ile ilgili hüküm bulunduğu, 28.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin 38. maddesi ve 21.06.2010 tarihli protokol'ün 15. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin devamı niteliğindeki protokolden kaynaklandığı ve bu itibarla yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin sözleşme ve protokol hükümlerinin uygulanacağı hususu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ,. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamında, yetkili mahkemenin belirlenmesinde sözleşme ve protokol hükümlerinin uygulanacağı, sözleşme ve protokol ile İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ifade edilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış anlamlandırılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in diğer temyiz itiralarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.