Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6344 E. , 2024/2466 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6344 Karar No : 2024/2466 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Turizm Enerji Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ …
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6344 E. , 2024/2466 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6344 Karar No : 2024/2466 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Turizm Enerji Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... ... Caddesi arasındaki uygulama imar planında park alanı olarak ayrılmış olan davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 6100 m² taşınmazın davacı şirket tarafından şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 457.500,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacı tarafından dava konusu taşınmazın yan parsellere yapılan inşaatın malzemelerinin depolanması amacıyla kullandığı, dava konusu taşınmazın imar planında park alanı olarak ayrılmış olması nedeniyle davalı idarenin taşınmazdan ticari kazanç sağlayamayacağı, dava konusu taşınmazın yakın çevresinde ticari amaçla kiraya verilen arsaların bulunmadığı, Süleymanpaşa ilçesi sınırları içerisinde ticari amaçlı kiraya verilen arsaların genellikle karayolu üzerinde ana artere yakın konumda yer aldığı ve 2019 yılı için ticari amaçla kiraya verilen arsalar için aylık kira bedeli olarak m²'sine ortalama 1,00-TL talep edildiği, buradan hareketle 2015 yılı için yeniden değerleme oranına göre 61.000,00 TL kira bedeli talep edilebileceği, 30/03/2010 - 30/03/2015 tarihlerini içeren dönem için 247.775,24 TL ecrimisil bedelinin takdir edildiği, bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli görüldüğü, taraflarca yapılan itirazın raporu sakatlar nitelikte bulunmadığı belirtilerek, dava konusu 457.500,00 TL ecrimisil bedelinin 247.775,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 209.725,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 247.775,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 209.725,00 TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun Danıştay'ın bozma kararına ve mevzuata aykırı olduğu, çelişkiler içerdiği, dava konusu taşınmazın etrafının konut alanı olduğu dikkate alınmadan fazla bedel hesaplandığı; dava konusu taşınmazın kullanılmadığı yıllar için de ecrimisil bedeli talep edildiği; ecrimisil talep edilen alanın kullanılan alandan çok daha büyük olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın davacı tarafından ticari amaç güdülerek kullanıldığı, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken bu durumun dikkate alınmadığı; dava konusu taşınmazın idarelerinin tasarrufu altında park alanı olarak ayrılan alan olduğu, idarelerince buraların bakım ve iyileştirilmesi hususunda sorumluluklarının bulunduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.