9. Hukuk Dairesi 2017/684 E. , 2020/19019 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile.... Tabldot Tem. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A …
**9. Hukuk Dairesi 2017/684 E. , 2020/19019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile.... Tabldot Tem. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı bakanlığa ait ... Devlet Hastanesinde 01/01/2005 -31/12/2012 tarihleri arasında radyoloji teknisyeni olarak hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını, net 1.350,00 TL ücret aldığını, hafta içi her gün 08.00-16.00 saatleri ve ayda en az 3 kez , bayramlar ve resmi tatillerde 24 saat nöbet tuttuğunu davacının 3153 sayılı yasa gereği günlük 5 saat haftalık 27,5 saatten fazla çalışmasının mümkün olmadığını, davacının yasalara aykırı şekilde fazla çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve şua izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı M.N.A. Tabldot Tem. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. İnş. Yem. Bilg. Gıda Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı vekili, davalı hastanenin açmış olduğu 2012 yılı ebe, sağlık memuru, acil tıp teknisyeni, anestezi röntgen teknisyeni, hemşire hizmet alımı işi ile ilgili ihaleyi müvekkillerinin kazandığını, asıl iş veren olan davalı Bakanlığa ait Sultanbeyli Hastanesinde davacın işten çıkış işleminin hastane tarafından verildiğini, davalıların işçilere emir ve talimat verme hakkı olmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş sözleşmesi süresi sona erdiğinden davacının işten çıktığını, iş yerinde vardiyalı sistemle çalışma yapıldığını, puantaj sistemiyle işçilere alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlikte ... bünyesinde bulunan Sultanbeyli Devlet Hastanesinde 01/01/2005 -31/12/2012 tarihleri arasında en son aylık 1.350,00 TL net ücret ile radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı, ihale yoluyla işçi alım prosedürü hükümlerince istihdam edildiği ve taşeron şirketler nezdinde sigortalı olduğu, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı bir neden olmaksızın feshedildiği iddiası karşısında feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğinin ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davalı tarafın bu şartı yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı yasal süresi içinde her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 30.01.2010 tarihi öncesinde 35 saat çalıştığı ve 27.5 saati aşan 7.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. 30.01.2010 tarihinde yapılan yasal değişiklik sonrasında ise davacının haftalık 35 saatlik çalışma süresini aşmadığı ancak kayıtlara göre 2011 yılı 3 nöbet, 30.06.2012 yılına kadar 5 nöbet ve sonrasında 18 nöbet tuttuğu, nöbetlerde 24 saat çalışma yaptığı, 3 saat ara dinlenme düşülerek 21 saat üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının fazla çalışma ücret alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının 30.01.2010 öncesi fazla çalışma hesabı dosya içeriği ile uyumlu ise de, nöbet tuttuğu günlerde 3 saat ara dinlenme düşülerek yapılan hesaplamaya ilişkin Dairemizce incelenen emsal nitelikteki dosyada 17/03/2010 ila 31/12/2012 tarihleri arasında radyoloji teknikeri olarak çalışan işçinin fazla çalışma ücret alacağına ilişkin hesaplamada 24 saat nöbetlerde 10 saat ara dinlenme düşülerek 14 saat fiili olarak çalıştığının kabul edildiği ve kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. (26/11/2019 tarihli 2019/7695 Esas 2019/20930 sayılı Karar ) Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak 3153 Sayılı Yasa ve Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname hükümlerine göre, davacının 30.01.2010 tarihi sonrasında nöbet tuttuğu günlerde 24 saatlik çalışma süresi içinde davacıya uyku imkanı sağlanmışsa 10 saatlik süre çalışma süresinden düşülerek davacının fiilen 14 saat çalıştığı kabul edilmeli, fazla çalışması buna göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.