11. Ceza Dairesi 2017/8305 E. , 2017/6762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 tarih ve 2010/48572 esas sayılı iddianamesi ile atıf yapılan vergi dairesi başkanlığının vergi inceleme ve suçu raporlarında, sanığın yetkilisi olduğu .......Ltd. Şti hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verildiği ve kamu davası açıldığı anlaşılmakla; "sahte fatura kullanmak" v
**11. Ceza Dairesi 2017/8305 E. , 2017/6762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 tarih ve 2010/48572 esas sayılı iddianamesi ile atıf yapılan vergi dairesi başkanlığının vergi inceleme ve suçu raporlarında, sanığın yetkilisi olduğu .......Ltd. Şti hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verildiği ve kamu davası açıldığı anlaşılmakla; "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a)Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların kanaat oluşturacak miktarda asılları veya onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, gerektiğinin gözetilmemesi, b)Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... ... Ltd. Şti hakkında karşıt inceleme raporlar düzenlendiği görülmekle, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket hakkında düzenlenen raporları getirtilerek, kişi/şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.