11. Hukuk Dairesi 2021/4523 E. , 2022/8710 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.06.2019 tarih ve 2018/250 E. - 2019/224 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1202 E- 2021/369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca inc…
**11. Hukuk Dairesi 2021/4523 E. , 2022/8710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.06.2019 tarih ve 2018/250 E. - 2019/224 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1202 E- 2021/369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BROTHER" markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirketin yetkili servisi olarak hizmet vermekteyken DMO’ya verdiği ürünlerin sahte çıkması üzerine bu sıfatının sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilisinin sahte ürünler için daha dikkatli olunacağı yönündeki bildirimden sonra davalıya tekrar yetki verildiğini, ancak bu kez ... Belediyesi’ne davalının sattığı ürünlerin sahte çıkması üzerine, davalı aleyhine ...’da şikayette bulunulduğunu, yetkisizlikle Ankara’ya giden dosyanın 2018/637 soruşturma numarasını aldığını, soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda gerekli inceleme yapılmadan, davalı tarafından satılan ürünlerin “orijinal” olduğu neticesine varıldığını, sadece görsel inceleme yapan bilirkişilerin ürünlerin tekrar dolum yapılıp yapılmadığı hususunu irdelemediklerini, hatalı mütalaa neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın anılan dosyasında takipsizlik kararı verdiğini, ancak seri numaralarından tonerlerin hangi fabrikada üretildiğinin tespit edilmesi, fabrikalarca belirlenen ağırlıklarının mukayese edilmesi, toner tozunun mikroskopla incelenmesi, partikül şeklinin karşılaştırılması ve tonerlerde bulunan tıpa üzerindeki güvenlik etiketinin kaldırıldığı veya söküldüğü yönünde bir iz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ürünlerin kutularından dahi sahte olduğunun anlaşıldığını, davalının tanınmış "BROTHER" markalarını kullanarak haksız yarar sağladığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.