3. Hukuk Dairesi 2019/1116 E. , 2019/10008 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... ve ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarihli ve 2014/299 E. - 2016/210 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31/10/2018 tarihli ve 2017/975 E. - 2018/10793 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıkta
**3. Hukuk Dairesi 2019/1116 E. , 2019/10008 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalılar ... ve ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarihli ve 2014/299 E. - 2016/210 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31/10/2018 tarihli ve 2017/975 E. - 2018/10793 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Babası ... ' ın 26.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, babasının Eyüp 2. Noterliği'nin 02.08.2009 tarihli 24005 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesiyle kendisini mirasından ıskat ettiğini; bu durumu babasının vefatından sonra öğrendiğini; bunun nedeni olarak da ... Şubesindeki vadeli hesapta bulunan parasının kendisine verdiği vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak, peyderpey çekerek zimmetine geçirdiğini iddia ettiğini; ancak, bu iddiaların hiçbirinin gerçek olmadığını, bu gerekçeyle açılan ceza davasında beraat ettiğini; babasının istediği vakitlerde istediği miktarı bankadan çekerek yine babasına teslim ettiğini, kendi kızının İzmir'de okul kazanması sonucu İzmir'e yerleşmek zorunda kaldığını, bu durumun babasının hoşuna gitmediğini, bu durum nedeniyle aralarının açıldığını ve babasının ölene kadar kendisiyle konuşmadığını ileri sürerek; davaya konu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini, haksız ve gerçek dışı sebeplere dayanan mirastan çıkarmaya yönelik olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalı ...; ortak murislerinin, davacıyı, murise ait parayı gizli olarak çekerek kullanmasından dolayı mirastan ıskat ettiğini; vasiyetnamenin 22.10.2014 tarihinde açıldığını, bu tarihten itibaren 1 ay içinde itiraz edebileceği halde davacının davasını zamanında açmadığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini; davacının murisin paralarını 2004 tarihinden başlayarak 2008 yılına kadar kendi menfaatleri doğrultusunda ve babasının haberi olmadan kullanarak bankadaki hesaptan çeşitli hesaplara para aktardığını, daha sonra bu paraları kullanarak murise ve davalı müvekkiline ve diğer kardeşlerine yaklaşık 336.170,00 TL zarar verdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; miras bırakan ...'ın düzenlenen vasiyetnamede davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü olayların TMK'nun 510 maddesi gözetildiğinde mirastan ıskat sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı, ayrıca davacının miras bırakanına karşı ağır bir suç işlediği yönünde dosyada da yeterli delil bulunmadığı, bu durumda TMK'nun 512/3 maddesi uyarınca mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; diğer bir ifade ile, davacının saklı payını isteyebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacının mirastan ıskatına ilişkin Eyüp 2. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2009 tarih 24005 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin davacının saklı payı oranında (Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1482 esas 2014/1062 karar sayılı veraset ilamındaki 1/7 miras payına göre saklı pay olan 1/14 pay) iptaline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin, 2017/975 Esas, 2018/10793 Karar sayılı ilamı ile; "... Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilerek davacının saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; TMK.nun 512/3.maddesi gereğince, mirascılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun davacı mirasçının saklı payının tasarruf nisabı oranında yerine getirilerek davaya TMK.nun 564. vd. maddelerinde açıklanan tenkis davası olarak devam edilmek suretiyle murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmaktır."gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, babası ...'ın Eyüp 2. Noterliği'nin 02.08.2009 tarihli, 24005 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesiyle, kendisini mirasından ıskat ettiğini, ıskat sebeplerinin gerçekleşmediğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... haricindeki diğer davalılar vasiyetnamede bahsedilen ıskat sebeplerinin gerçek olmadığını belirterek, davayı kabul etmişlerdir. Tüm dosya kapsamından, davaya konu vasiyetnamede bahsedilen ıskat sebeplerinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, bozma ilamında; davalılar, mirastan ıskat sebeplerini ispat edemediğinden, TMK'nın 512/3.maddesi gereğince mirastan ıskatın mirası bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı; dolayısıyla, davacının saklı payını talep edebileceği belirtilerek, davaya tenkis davası olarak devam edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş ise de; davalılardan ... dışındakilerin davayı kabul ettikleri ve verilen hisse iptaline ilişkin hükmü davalıların temyiz etmedikleri anlaşılmıştır. Aleyhe bozma yasağı çerçevesinde bu husus değerlendirildiğinde; mahkemece yapılacak iş; davayı kabul etmeyen ...'ın hissesine düşen tasarruf nisabı oranında davanın reddine, diğer davalılar ve davacının hissesi yönünden davanın kabulüne karar vermek olmalıdır. Miras bırakanın tüm terekesi (7 mirasçı için) 98 pay kabul edildiğinde , davacının miras payına 14 pay isabet etmektedir. Başka bir anlatımla, vasiyete konu mirastan ıskat edilen davacının miras payı 14 hisse olup, davacının saklı payı ve davalının kabulleri nazara alındığında; davayı kabul etmeyen davalı ... Poyrazın hissesine düşen tasarruf nisabı oranı ise 1/14 olmaktadır. Buna göre, mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, davaya konu vasiyetnamenin davacının 13/14 miras payına yönelik olarak iptaline; 1/14 paya yönelik olarak reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalılardan Adnan dışındakilerin davayı kabul ettikleri gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve yanlış hesaplamayla, yazılı şekilde 1/14 pay oranında vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde; yukarıda açıklanan gerekçeyle kararın bozulması gerekirken, bir kısım davalıların davayı kabulleri ve kararı temyiz etmedikleri gözetilmeden, davaya tenkis davası olarak devam edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına ilişkin Dairemizin kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla; kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: HUMK. nun 440.maddesi gereğince tarafların karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile, Dairemizin, 31/10/2018 tarihli, 2017/975 Esas ve 2018/10793 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde mahallinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.