1. Hukuk Dairesi 2012/11458 E. , 2012/14961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 500-1000 m²'lik bölümüne komşu 32 parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taş
**1. Hukuk Dairesi 2012/11458 E. , 2012/14961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 500-1000 m²'lik bölümüne komşu 32 parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazının bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere özellikle ;davacının kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın 1147.12 m2'lik kısmına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince; Mahkemece hüküm kurulurken davalı tarafından elatıldığı keşfen saptan yerin yüzölçüm olarak belirtilmediği görülmektedir. Bu durumun infazda tereddüt uyandıracağı kuşkusuzdur. Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki;" Davalının davacının taşınmazına olan müdahalesinin men'ine, müdahale edilen kısımdaki ağaçların kal'ine" ibaresine, "Kadastro Teknisyeni ve Ziraat Mühendisi bilirkişinin 23/06/2011 havaleli,krokili müşterek raporunun karar eki sayılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.