11. Hukuk Dairesi 2011/15350 E. , 2013/275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/790-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2011/15350 E. , 2013/275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/790-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin ...'dan Türkiye'ye karayolu ile emtia taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından bildirilen adresten tıra kauçuk yüklendiğini, ancak tırın ...'dan Türkiye'ye giriş yaptığı sırada ... sınır kapısında araç içerisinde arama yapıldığında araçta 2 adet sanayi tipi motor bulunduğunu, davacının bilgisi ve onayı dışında kauçukların arasına gizlenen sanayi tipi motorlar nedeniyle davacıya ait tıra el konulduğunu, davalı şirket yetkilisi ve tır şoförünün haklarında eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçundan açılan dava sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, davalı şirketin suç teşkil eden eylemi nedeniyle davacı şirketin aracına 25 gün el konulduğunu, bekleme ücretiyle ilgili olarak keşide edilen faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının 11.242,86 TL'lik kısım için iptaline, takibin bu kısım için devamına, davalının alacağın % 40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa 24/09/2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, mahkumiyet kararının kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aracına davalı şirketin kusurlu eylemi nedeniyle gümrükten geçtikten itibaren 25 gün süreyle el konulduğu, davacı şirketin 25 gün bekleme nedeniyle zararının bulunduğu, düzenlenen faturanın uluslararası nakliyeciler derneğinden gelen değerlere uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra dosyasında 11.242,86 TL'lik asıl alacağa yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağın % 40'ı olan 4.497,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 601,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.