4. Hukuk Dairesi 2013/6104 E. , 2013/7583 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi…
**4. Hukuk Dairesi 2013/6104 E. , 2013/7583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen yağış sonrasında .... Baraj Gölü'nün taşması neticesinde dava konusu taşınmazlarının su altında kalması nedeni ile zarar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'nün davaya konu zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ...'nün ise meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu zarar, davalı ...'nün kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetleri sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı ...114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.