7. Hukuk Dairesi 2015/3529 E. , 2015/5010 K. İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ... İl Müdürlüğünün 13.12.2002 tarih ve 2512 sayılı yazıları ile Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliği işyerinden halen çalıştığı Siirt İli ... İlçe İşletme Başmühendisliği işyerine…
**7. Hukuk Dairesi 2015/3529 E. , 2015/5010 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının ... İl Müdürlüğünün 13.12.2002 tarih ve 2512 sayılı yazıları ile Şirvan İlçe İşletme Başmühendisliği işyerinden halen çalıştığı Siirt İli ... İlçe İşletme Başmühendisliği işyerine naklen atandığını, 13.12.2002 tarihinden 2008 yılı sonuna kadar rotatif iş avansını üzerinde taşıma durumunda bırakıldığını, bunun yanı sıra 2002 yılından itibaren de kurumun elektrik parasını tahsil etme, bu parayı vezneye yatırma ve daha sonra da banka hesabına geçirme görevine devam ettiğini, üyesi olduğu sendika ile işveren arasında bağıtlanan TİS'in 98. maddesinde, "satın alma işleri ile görevlendirilip (vekalet edenler vekalet süresince) üzerlerinde 1.000,00 TL den az olmamak üzere rotatif iş avansı bulunduranlara, bu miktardan daha az rotatif iş avansı taşımakla birlikte aylık mahsup toplamı 1.500,00 TL olanlara, işveren adına para tahsil etmekle görevlendirilen işçilere, aylık çıplak gündelikleri toplamının %10'u tutarında kasa tazminatı ödenir." şeklinde düzenleme bulunmasına rağmen kasa tazminatının ödenmediğini öne sürerek kasa tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ... İlçe İşletme Şefliğinde elektrik baş teknikeri olarak görev yaptığını, elektrik tahsilatını kendisinin yapmadığını, adına müvekkili idarede çalışan başka bir işçinin yaptığını, 8.00-16.00 veya 16.00-24.00 vardiyalarında çalıştığını, veznelerin saat 16.00 kapandığını ve 16.00-24.00 saatleri arası tahsilat yapmasının mümkün olmadığını, davacının 2011 ve 2012 yıllarında arazide çalıştığını, bu devrede tahsilat yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı teknisyen olup işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi'nin 97. maddesine göre kasa tazminatından faydalanması için üzerinde 1.000,00 TL ve üzeri iş avansı bulunup bulunmadığı ve elektrik parası tahsil edip vezneye ya da bankaya götürüp götürmediği hususlarının tespiti gerektiği açık olup, her ne kadar; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda dosya içerisinde bilgi ve belge bulunduğu belirtilmiş ise de, raporun hemen alt paragrafında hak kazanmanın talep edilen konuda bilgi ve belge bulunması şartına bağlı olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde, bu hususta bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Şu halde raporda da dosya içerisinde gerekli bilgi ve belgelerin bulunmadığının belirtilmek istendiği açıktır. Mahkemece davacının kasa tazminatına hak kazanacak görevlerde bulunup bulunmadığı hususunun işçi tarafından kanıtlanması gerektiği gözetilmeden ve bu konuda herhangi bir araştırma yapmadan teknisyen olarak çalışması nedeniyle kendisine arazi tazminatı da ödendiği anlaşılan davacının kasa tazminatı talebinin kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.