5. Hukuk Dairesi 2017/26785 E. , 2018/11187 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2017 gün ve 2016/5387 Esas - 2017/7328 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulu…
**5. Hukuk Dairesi 2017/26785 E. , 2018/11187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2017 gün ve 2016/5387 Esas - 2017/7328 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine dair davanın kabulüne ilişkin hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısmının kadastro çalışması esnasında özel şahıs adına tescil edildiği ve davanın da tapu iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece sadece yolda kalan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile bedele de hükmedildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemini kabulü ile Dairemizin 02.03.2017 gün ve 2016/5387 Esas - 2017/7328 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,Dava, kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısmının kadastro çalışması esnasında özel şahıs adına tescil edildiği ve davanın da tapu iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece sadece yolda kalan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.