8. Hukuk Dairesi 2021/13330 E. , 2021/10820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine, ..., Tekirdağ Büyükşehir Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapı
**8. Hukuk Dairesi 2021/13330 E. , 2021/10820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine, ..., Tekirdağ Büyükşehir Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın, taksim anlaşması iddiası ile açılarak aktarılan davanın tarihi olan 1975 yılında ve kadastro tespit tarihi olan 1983 yılında ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen iktisap şartlarının kimin lehine oluştuğu tespit edilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'in davasının kabulüne, davalılar ... ve ...'in taleplerinin kısmen kabulüne, çekişmeli 1664 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 05.04.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 4.000,00 metrekarelik bölümünün aynı parsel numarasıyla davacı ... adına; aynı raporda (A) harfi ile gösterilen maviye boyalı 1.500,00 metrekarelik bölüm ile (D) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 4.100,00 metrekarelik bölüm olmak üzere toplam 5.600,00 metrekarelik bölümün son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla ve hüküm yerinde gösterilen payları oranında Mümin oğlu ... mirasçıları adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 1.000,00 metrekarelik bölümün ise son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenlerden davalı ... ve davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.