11. Hukuk Dairesi 2013/8731 E. , 2014/14699 K. "" Taraflar arasında görülen davada verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/274-2013/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... …
**11. Hukuk Dairesi 2013/8731 E. , 2014/14699 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/274-2013/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının, dava dışı ortakları olduklarını, söz konusu şirketin sermaye artırım kararı aldığını, davalının 2.750 TL'ye tekabül eden payının 27.500 TL'ye yükseldiğini, davalı tarafça taahhüt edilen 24.750 TL'nin dava dışı şirkete müvekkilince banka aracılığıyla ödendiğini, davalının buna karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir nedenle borç vermediğini, davacı şirketçe bu yönde alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığını, müvekkilinin sermaye borcunu davacı şirketin ve aynı zamanda dava dışın yönetim kurulu başkanı olan elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı bulundukları dava dışı sermayesinin 50.000 TL'den 500.000 TL'ye yükseltildiği, davalı tarafça üstlenilen sermaye artırım bedelinin davacı tarafça ödendiği, davalı taraf bu bedeli kendisinin ödediğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.268,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.