14. Hukuk Dairesi 2015/9335 E. , 2015/7191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
**14. Hukuk Dairesi 2015/9335 E. , 2015/7191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, kuyu suyunun 19.06.2007 tarihli ve ...... yevmiye no'lu sözleşme gereğince ortak kullanımı sırasında kullanılan elektrik sarfiyatının davalının payına düşen miktarının tahsiline ilişkin icra takibine davalının itirazının iptali isteğine ilişkindir. Davacı, 2012/867 Esas sayılı icra takibinde elektrik bedelinden davalının payına isabet eden bölüm için 8.000,00 TL talepli icra takibinde bulunmuştur. Davalı, 2012/867 Esas sayılı icra takibine 14.06.2012 tarihli itiraz dilekçesinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmiş ise de davalı vekili 13.11.2013 tarihli celsede 1.606,20 TL elektrik bedeli borcu bulunduğunu, bu miktar üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki 1.276,49 TL elektrik tüketimi, 4.368,08 TL elektrik tesisatından ve 593,75 TL motor kumanda panosu ve derin kuyu motorundan hissesine düşen miktarların toplamı 6.238,32 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 2012/228 Esas sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınarak elektrik tahsisi için yapılan masraflar ve elektrik bedeli toplamı 6.238,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Davacı takip talebinde ve görülmekte olan dava dilekçesinde açıkça elektrik sarfiyatının 1/8'ini talep etmiştir. 2012/228 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporuna göre davalının payına düşen elektrik sarfiyatı miktarı 1.276,49 TL olup davalı borçlu vekilinin 13.11.2013 tarihli celsede alınan beyanına göre kabullerinde olan 1.606,20 TL'nin altında kalmaktadır. Buna göre davalı tarafın kısmi kabul beyanı da gözönüne alınarak icra takibinin 1.606,20 TL üzerinden devamına ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.