5. Hukuk Dairesi 2013/28115 E. , 2014/10299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2011/72-2013/95 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan
**5. Hukuk Dairesi 2013/28115 E. , 2014/10299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2011/72-2013/95 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi, 2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli 350,25 TL olarak belirlendiği halde hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak 509,82 TL olarak yazılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.