2. Ceza Dairesi 2015/11402 E. , 2018/2753 K. MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ... ...’un savunmasının alındığı Asliye Ceza Mahkemesi’nin suç tarihi itibariyle görevli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; oluşa, gerekçeye ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuklara atılı hırsızl…
**2. Ceza Dairesi 2015/11402 E. , 2018/2753 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ... ...’un savunmasının alındığı Asliye Ceza Mahkemesi’nin suç tarihi itibariyle görevli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; oluşa, gerekçeye ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuklara atılı hırsızlık suçunun TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte hüküm fıkrasında uygulama maddesinin aynı Kanun'un 142/2-b maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. I) ... ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... ...’nün kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik 152/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 27.02.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, ... ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II) ... ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, alt sınırı 1 yıl olan ve suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, teşdiden hüküm kurulduğu belirtilerek hükümde çelişkiye neden olunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’un müştekiye yönelik suçlamayı kabul etmemeleri, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın suça konu okul kantinine iki kişi girdiklerini ve diğerlerinin gözcülük yapmadıklarını beyan etmeleri karşısında, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’un müştekiye yönelik eylemlere iştirak ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmeden yazılı şekilde atılı suçlardan mahkûmiyetlerine karar verilmesi, 2- Türk Telekom ortaokulundaki müştekinin işlettiği kantinden 60 70 TL bozuk para, çikolata, bisküvi, meyve suyu ve benzeri malzemelerin çalındığı somut olayda; devriye görevi sırasında durumlarından şüphelenilerek durdurulan suça sürüklenen çocukların, ... ...’nın üzerinde ele geçen müştekiye ait 60,90 TL parayı çaldıkları yeri gösterdikleri ve 11.03.2013 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre müştekiye teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “ değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek; suça sürüklenen çocukların 60-70 TL para ile çikolata, bisküvi, meyve suyu vb. malzemeleri çaldıkları somut olayda suça konu eşyaların değeri müştekiden sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 4- ... ... hakkında, TCK'nın 142/1-b,143 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle ... hakkında eksik ceza tayin edilmesi, 5- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 8 ay hapis yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 20 gün hapis yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi, 6- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen ... ... hakkında eğitim ve sağlık tedbirine hükmedilmesi, 7- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması nedeniyle müştekinin bu suç bakımından zararının oluşmadığı, suç tarihinde kayden sabıkasız olan ... ... ile adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği ... ... hakkında CMK’nın 231/6-b bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken ‘suça sürüklenen çocuğun suç sebebiyle doğan müşteki zararını gidermediğinden” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuklar ..., ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile ... ...’nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.