23. Hukuk Dairesi 2016/5036 E. , 2019/4696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim ve denetçiler kurulunun seçilip göreve başladıklarını, e
**23. Hukuk Dairesi 2016/5036 E. , 2019/4696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim ve denetçiler kurulunun seçilip göreve başladıklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin mali defter ve belgeleri teslim etmedikleri için Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduklarını, eski yönetimin usulsüz işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalıların yönetime geldiklerinden beri zimmet, ihtilas, faturaların geç ödenmesi ve ödenmemesi, usulsüz alınan kararlar faturasız ve belgesiz harcamalar nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödemediğini bu nedenle kooperatif hakkında vergi cezasının uygulanmasına neden olduklarını, bu zararın tahsili için davalılar hakkında Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2013/103 esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, 31.12.2011 tarihli bilançoda yer alan vergi aslı ile vergi dairesinden alınan kayıtların birbirlerini doğrulamadığı, 30.06.2012 tarihli bilançonun gerçeği yansıtmaması nedeni ile ibranın yok hükmünde olduğu, bununla birlikte davacı kooperatifin vergi borçlarından dolayı davalıların sorumluluğunun sadece gecikme cezası ve faizlerden ibaret olduğu, bu sorumluluğun da kooperatifin kasasında yeterli paranın bulunmasına rağmen vergi borçlarının zamanında ödenmemesi halinde gerçekleşeceği, takibe konu borçların tahakkuk ettiği tarihlerde kooperatif kasasında ve bankalar hesabında davacı kooperatifin parasının olmaması nedeni ile davalıların takibe dayanak vergi borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali davası olup davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödememeleri nedeniyle kooperatif hakkında uygulanan vergi cezasının davacı kooperatif tarafından ödenip davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece takibe konu borçların tahakkuk ettiği tarihlerde kooperatif kasasında ve bankalar hesabında kooperatifin parasının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu tür davalarda genel ilke; kooperatifin kasasında para bulunmaması nedeniyle vergi dairesine vergi borcunun ödenmemiş olması halinde faiz ve diğer zararlardan yöneticilerin sorumlu olmamasıdır. Ancak somut olayda; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/143 E.-2015/341 K. sayılı dosyasında yine davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine açılan sorumluluk (tazminat) davasında aynı davalılar aleyhine hüküm kurulduğu ve kararın Dairemizce de onandığı anlaşılmaktadır. Davalıların yukarıda zikredilen dosyada kooperatifin kasasından haksız yere para aldıkları ve usulsüz işlemler yaptıklarının belirlenmiş olması karşısında kooperatif kasasında para bulunmamasının sebebinin yine bu davalılar olduğunun anlaşılması halinde yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde sorumlu olmadıkları sonucuna varılamaz bu nedenle Mahkemece davalıların yukarıda zikredilen mahkeme dosyasındaki zararla ilişkili dönem ve dosyamıza konu vergi borcunun dönemi karşılaştırılarak vergi borcunun ödenmeme sebebinin davalıların haksız eylemi sonucunda kasanın boşalmasına bağlı olması halinde davalıların sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu konuda yeterli araştırma yapılmadan sırf kasada para olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.