11. Hukuk Dairesi 2010/13222 E. , 2012/3840 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2005/1206-2010/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2010/13222 E. , 2012/3840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2005/1206-2010/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 12.08.2005 günü davalı bankanın emekli maaş kart hesabından para çekmek için ATM kulübesine gittiğini, para çekme işlemi sırasında kartının makinede takıldığını, makinenin yanında alüminyum plakada yazılı olduğu biçimde uygulama yapmasına rağmen kartın iade olunmadığını, hemen davalı banka şubesine gittiğini ancak görevli kimseyi bulamadığını, evden davalı bankayı arayarak durumu telefonla görevliye bildirdiğini ve kartının bloke edilmesini istediğini, 1.920,00 TL'nın hesabından başkasının hesabına aktarıldığının iletildiğini, banka yetkililerinin kulübede yazan yazı örneğini kendisine gösterdiklerini ve daha önce bu şekilde başka kişilerin de mağdur olduğunun ifade edildiğini, bankanın bu konuda alması gereken güvenlik tedbirlerini almadığını ileri sürerek, 1.920,00 TL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, banka şubesinde gösterilen yazının bir gün öncesinde yine başka bir müşterice bulunarak getirilen bir yazı olduğunu, ATM cihazlarında kamera bulunması zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesi uyarınca kartın veya bilgilerinin 3. şahıslar eline geçmesinden kaynaklanan zararın kart kullanıcısına ait olduğunu, ATM cihazından davacının kartının çıkmadığını, işlemin davacı tarafından mı yoksa 3.şahıslarca mı yapıldığının bilinmediğini, davanın zarara sebep olan 3.şahıslara yöneltilmesi gerektiğini, gerekli uyarıların yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın ATM cihazı için asgari düzeyde alması gereken tedbirleri almayarak davacının mevcut zararının doğmasında tam kusurlu bulunduğu, davacının zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.920,00 TL.tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.