11. Hukuk Dairesi 2015/2361 E. , 2015/9254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2012/295-2014/113 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/05/2014 gün ve 2012/295 - 2014/113 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/12/2014 gün ve 2014/13173 - 2014/19380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme
**11. Hukuk Dairesi 2015/2361 E. , 2015/9254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2012/295-2014/113 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/05/2014 gün ve 2012/295 - 2014/113 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/12/2014 gün ve 2014/13173 - 2014/19380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2007/64105 sayılı “S.” ibareli markanın müvekkili şirketin “S.. S..” unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının aynı/benzer sınıfları kapsadığını, ibarelerin karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalının iyi niyetli bulunmadığını, davaya konu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “S.” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.