(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/27483 E. , 2013/20831 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının, 24.04.2000 tarihind…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/27483 E. , 2013/20831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının, 24.04.2000 tarihinden itibaren asıl işveren davalının, alt işvereni olan muhtelif şirketlerde temizlik işçisi olarak işe başladığını, daha sonra her türlü yardımcı işlerde çalıştırıldığını, 14.03.2005 tarihinde ise emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 12.04.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili; husumet itirazları olduğunu, ünivesitede temizlik işinin ihale yoluyla taşeron firmalar tarafından yerine getirildiğini, davacının taşeron firmaların elemanı olduğunu, taşeron firmalar ile yapılan sözleşme ve teknik şartnameye göre her türlü hukuki hak ve tazminatlardan taşeron firmaların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı üniversitenin temizlik işlerini yürüten müteahhit firmalarda 09.11.2001-14.03.2005 tarihleri arasında dört yıl beş ay yirmibeş gün süreyle temizlik işçisi olarak çalıştığı,emekli olarak işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını işverene bildirdiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, kıdem tazminatına uygulanan faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine; “Davanın kabulü ile, brüt 2.191,90 TL kıdem tazminatının dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.