12. Ceza Dairesi 2014/19901 E. , 2015/9098 K. "" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen hapis cezasının süresinin on yıldan az olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmak…
**12. Ceza Dairesi 2014/19901 E. , 2015/9098 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen hapis cezasının süresinin on yıldan az olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede: Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde sanıkla birlikte savunma yapan, düzenlenen iddianame, yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporlarından haberdar olarak bunlara karşı kovuşturma evresinde açıkça savunmalarını dile getiren sanık müdafiinin, son duruşmada iddia makamı tarafından sunulan esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere süre talebinin reddine karar verilmiş ise de, iddia makamının kusur durumu ve sevk maddelerini belirtmekten ibaret mütalaasında sanığa yönelik olarak iddianamede belirtilen hususlardan farklı talepte bulunulmadığı, süre talebinin reddinden sonra da sanık müdafiince mütalaya karşı beyanının alındığı, ayrıntılı savunma mahiyetindeki temyiz dilekçesinin de Dairemizce incelendiği, mütalaya karşı verilecek süre içinde ileri sürülerek yargılamanın seyrini veya hükmün mahiyetini değiştirecek bir olgu ya da öncekilerden farklı bir savunmanın dile getirilmediği anlaşılmakla savunma hakkının kısıtlandığını ifade eden tebliğnamedeki 1. nolu; CMK'nın 216/3. maddesi gereğince hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa verileceğinin ifade edildiği, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunan ve son celse hazır bulunmayan sanık yerine son söz hakkının müdafiine verilmesi esasen fazladan yapılmış bir işlem olduğundan bozma öneren 2. no.lu görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, ceza miktarına, kusura ve tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.