11. Ceza Dairesi 2014/7474 E. , 2015/31572 K. Tebliğname No : 11 - 2012/301471 MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2008/433 (E) ve 2012/327 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde “... Çimento A.Ş.'ye ait 5 adet aracın muayenesi için Aralık ayında muayene istasyonuna gittiğini, şirket tarafından verilen masrafın ancak 4 aracın vergi ve harçlarını karşıladığını, ancak tüm araçların mau…
**11. Ceza Dairesi 2014/7474 E. , 2015/31572 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/301471 MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2012 NUMARASI : 2008/433 (E) ve 2012/327 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde “... Çimento A.Ş.'ye ait 5 adet aracın muayenesi için Aralık ayında muayene istasyonuna gittiğini, şirket tarafından verilen masrafın ancak 4 aracın vergi ve harçlarını karşıladığını, ancak tüm araçların maueyene edilip sadece vergi ve harçları yatırılmış olanların belgesinin doldurulduğunu, suça konu aracın borcunun yatırılması halinde vize işlemini tamamlayacağının kendisine söylendiğini, bu süreçte aracın bağlandığından haberi olmadığı dönemde vergi ve harcı yatırılınca araç götürülmeden belgedeki işlemin yapıldığını, zira görevlinin kendisini hatırlayıp araca gerek olmadan ve önceden de muayenesi yapıldığından bu işlemi yaptığını, suç işleme kastının olmadığını” savunarak atılı suçlamayı reddetmesi, hakkında davanın reddine karar verilen ve aracın muayenesini yapan sanık A.. G..'ün bu beyanları doğrulaması, ... plakalı aracın vergi ve harç bedellerinin muayene tarihinden bir gün önce yatırılarak "borcu yoktur" yazısının alınması ve belge üzerinde bir sahteciliğin bulunmaması karşısında; gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 2008 yılının Aralık ayında ... Çimento A.Ş.'ye ait sanığın bahsettiği 4 aracın muayenesi yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra suça konu araca ait vergi ve harçların yatırıldığı hususu da dikkate alınıp sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de 2-Sanığın sübutu kabul edilen eylemin 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, 3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.