13. Hukuk Dairesi 2015/41242 E. , 2018/5058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 23.9.2009 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle kalça kemiğinin kırıldığını, davalı hastanede yapılan ameliyat ile kalçasına protez takıl
**13. Hukuk Dairesi 2015/41242 E. , 2018/5058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 23.9.2009 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle kalça kemiğinin kırıldığını, davalı hastanede yapılan ameliyat ile kalçasına protez takıldığını, ameliyatı yapan hekimin kemik yapısı iyi olduğundan karşı protez takmadığını beyan ettiğini, aradan 1,5 sene geçtikten sonra kalçasında şiddetli ve dayanılmaz ağrılar başlaması üzerine .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayenesinde karşı protez takılmadığı için kemik aşınması meydana geldiği ve tekrar ameliyat olması gerektiği tespit edilerek 28.10.2011 tarihinde 2. kez ameliyat olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, ilk ameliyatta karşı protez takılmadığından 2. ameliyat sürecini yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek; 75.000,00 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorun tedavi sırasındaki hatasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkindir. Davacı davalı doktor tarafından yapılan ilk ameliyatta karşı protez takılmaması nedeniyle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını iddia ederek zararının tazminini istemiş, davalı olayda ameliyatı yapan hekimin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, TBK.510. (eski BK.394/1) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Mahkemece, .... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda bilirkişiler, yapılan müdahale ve tedavinin şahsın klinik durumunda uygun olduğunu, tıbbın gerek ve kurallarına göre tedavide doktor hatasının bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı tarafından alınan bu rapora itiraz edilmiş olup mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir rapor alınmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, .... Adli Tıp Kurumu aracılığı ile ilk ameliyatı yapan hekimin hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, davacının ameliyat sürecinde yapılması gerekenle yapılan işlemlerin neler olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.