5. Hukuk Dairesi 2022/12214 E. , 2023/2713 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden …
**5. Hukuk Dairesi 2022/12214 E. , 2023/2713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... oğlu ...'ın İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii cilt no:178, sahife no:13, sıra no:116'da kayıtlı bulunan 6.430 m² miktarlı, aynı köy yel değirmeni mevkiinde cilt no:178, sahife no:15 ve sıra no:123'de kayıtlı bulunan 6.889 m² miktarlı ve yine aynı köy Balıkhane civarı mevkiinde cilt no:178, sahife no:14 sıra no:117'de kayıtlı bulunan 3.674 m² miktarlı taşınmazların kadastro tespitlerinde orman vasfını haiz olduğundan kadastro harici bırakıldığını ve orman olarak tescil olunduğunu, taşınmazların orman niteliğinde bulunmadığını 50 seneden beri tarla olarak kullanıldığını, taşınmazların kadastro tespiti öncesi ve sonrasında da kullanımının davacıların murisi ve davacıların kullanımında olduğunu, taşınmazların orman sınırları içinde olmadığının tespiti ve sınırlarının belirlenerek davacılar adına tesciline, orman sınırları içinde bırakılmış olması halinde ise kamulaştırmasız el atma sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ikinci bir kadastronun yapılmasının mümkün olmadığını, davacıların talep ettiği değerin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; devlet ormanının özel mülkiyete konu olamayacağını, davacıların devlet ormanı niteliğindeki bu yerler hakkında dava açma sıfatının ve aktif husumetinin bulunmadığını, ayrıca davacıların tazminat talebinde bulunmuş olsalar bile Orman Genel Müdürlüğünün tazminat davalarına ilişkin pasif husumeti bulunduğunu beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI