3. Hukuk Dairesi 2016/15059 E. , 2018/3856 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının kayınpederi olduğunu, eşi ile Almanya'dan izinli geldiklerinde…
**3. Hukuk Dairesi 2016/15059 E. , 2018/3856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının kayınpederi olduğunu, eşi ile Almanya'dan izinli geldiklerinde davalıya ait olan dava konusu dairede oturduklarını, davalının dairenin onların olacağı ve tamirat ve tadilat yaptırabilecekleri şeklindeki söylemlerine güvenerek, masraf yaptığını, kısa bir süre önce eşi ile arasında başgösteren anlaşmazlıklar nedeniyle eşi ve kayınpederi tarafından sözü edilen daireden atıldığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.870,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu konutun tadilat ve tamiratlarının kendisi tarafından yapıldığını, oğlu ve davacının kira sözleşmesine rağmen bugüne kadar kira ücreti ödemediklerini, davacının elde ettiği gelirin ancak kendi şahsi ihtiyaçlarını karşılayacak düzeyde olduğunu, dairenin oğlu ve davacıya verileceğine dair taahhütte bulunmadığını; ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen alacak tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat yönünden yazılı bir belge ibraz etmediği, davacı tarafından isimleri bildirilen tanıkların “masrafı istenen tadilatların davacı tarafından yaptırıldığı” şeklinde, davalı tarafından isimleri bildirilen tanıkların bir kısmının ise; tadilatların malik olan davalı tarafça yaptırıldığı ve masrafların davalı tarafından ödendiği” yönünde beyanda bulundukları, alacak miktarı nazara alındığında davacıya yemin telif etme hakkı hatırlatıldığı halde davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği; bu nedenle, ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ./.. 2)Taraflar arasında mülkiyeti davalıya ait taşınmazı davacı tarafın eşi ile birlikte bedel ödemeksizin belli bir süre kullandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalıya ait taşınmazda davacının tadilat ve onarım yapıp yapmadığı yapmış ise, ne oranda maddi katkıda bulunduğu, maddi katkısı var ise, yaptığı harcamaları sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.