4. Hukuk Dairesi 2011/15249 E. , 2012/19557 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/1…
**4. Hukuk Dairesi 2011/15249 E. , 2012/19557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davalının üniversite 2007 öğrenci yıllığına yazdığı yazıda, üniversitenin bazı üyelerine gönderdiği 12/09/2007 tarihli e-mailde ve noterden üniversiteye çektiği ihtarnamede, kullandığı ölçüsüz ifadelerin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı hedef almadığını, hukuka aykırılık teşkil eden bir eylemi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar ... Üniversitesi Eczacılık Fakültesinde öğretim üyesi olup, fakülte bünyesindeki çalışma ekibi ile yapılan bilimsel çalışmalarda ... adlı bir ürün geliştirdikleri, bu ürün için 19/01/2006 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'ne (TPE) başvurularak, 22/12/2008 tarihinde formülün ... Üniversitesi Eczacılık Fakültesi (YÜEF) adına tescilinin sağlandığı, tescil kaydına göre patent sahibinin YÜEF olduğu, buluş sahiplerinin öğretim üyeleri Prof. Dr. ... (davacı), ... (davalı) ve ... olduğu, patentin tescil edilmesi aşamasında davalının üniversiteden ayrılmak zorunda kaldığı ve bu sebeble taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.